प्रश्न 3. ह्वेनसांग ने कहा है कि- " हर्षवर्धन न्याय में निष्पक्ष और अपने कर्त्तव्य पालन में नियमित था । प्रजा कल्याण कार्यों को करने में वह भोजन और नींद लेना भी भूल जाता था । " विवेचना कीजिए । ( Hiuen Tsang has said " Harshavardhana was impartial in justice und regular in doing his duties . He even forgets to take meals or sleep for doing Public Welfare activities . " Comment . )
उत्तर - ह्वेनसांग एक चीनी यात्री था जिसने 630 और 644 ई . के बीच भारत - यात्रा की थी । उसे यात्रियों में राजकुमार " , " नीति का पण्डित " और " वर्तमान शाक्यमुनि " कहा जाता है । उसने लगभग सारे देश में भ्रमण किया । उसने अपनी यात्राओं का विवरण लिखा । कुछ विद्वानों के अनुसार - ह्वेनसांग द्वारा लिखित भारत का विवरण " इसकी व्यापाक जाँच तथा विस्तार की अधिकता की दृष्टि से गजेटियर प्रतीत होता है । " सातवीं शती के पूर्वार्द्ध में भारत में जीवन के सामाजिक , राजनीतिक , आर्थिक , धार्मिक और प्रशासकीय पक्षों के विषय में यह हमें प्राप्त जानकारी प्रदान करता है । इस ज्ञान का महत्त्व इसलिए है कि यह एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दिया गया है जो भारत में लम्बी अवधि तक रहा । जो देश की भाषा को समझता था और जिसने वही लिखा जो उसने स्वयं अपनी आँखों से देखा है । कर ( Taxes ) — हवेनसांग के विवरण से हर्षवर्धन काल के तीन प्रकार के करों का उल्लेख मिलता है , जैसे ' भाग ' , ' हिरण्य ' और ' बलि ' । ' भाग ' भूमि - कर था और पदार्थ रूप में दिया जाता था । ' हिरण्य ' करों को कृषक या व्यापारी नकद दिया करते थे । यह कहना कठिन है कि ' बलि ' शब्द का अभिप्राय किन करों से था । प्रतीत होता है कि नाव - कर भी लिया जाता था । व्यापारिक वस्तुओं पर नाप और तौल के अनुसार कर लिये जाते थे । कृषि उत्पादन में सम्राट का छठा भाग था । अनिवार्य श्रम भी लिया जाता था लेकिन उसके लिए पारिश्रमिक दिया जाता था । इनसांग हमें बताता है कि कर बहुत कम थे । हवनसांग ने लिखा है कि राज - भूमि को चार भागों में बाँटा गया था । एक भाग राज्य कार्य चलाने के लिए था । दूसरा भाग मन्त्रियों तथा अन्य राजकर्मचारियों को वेतन देने के लिए था । तीसरा भाग सुयोग्य व्यक्तियों को पुरस्कृत करने के लिए था । चौथा भाग धार्मिक सम्प्रदायों को दान देने के लिए था । दण्ड - विधान ( Penal System ) - ह्वेनसांग यह भी बताता है कि अपराधी और विद्रोही संख्या में बहुत कम थे । जब कजून तोड़ा जाता था तो अपराधियों को दण्ड दिया जाता था । शारीरिक दण्ड नहीं दिए जाते थे । अपराधियों को जीने या मरने के लिए छोड़ दिया जाता था और उन्हें मनुष्यों में नहीं गिना जाता था । कुछ अपराधों के लिए नाक या कान काट दिए जाते थे और फिर उन अपराधियों को शेष जीवन जंगलों में बिताने के लिए नगर से निकाल दिया जाता था । कुछ अपराधों के लिए थोड़ा - सा जुर्माना किया जाता था । अभियुक्त से अपराध स्वीकार कराने के लिए उसे यन्त्रणा नहीं दी जाती थी । परीक्षा द्वारा अपराध की जाँच करने का ढंग भी प्रचलित था । ह्वेनसांग बताता है कि सरकार हितकारी थी और सरकारी जरूरतें कम थीं । सरकार प्रजा के जीवन में हस्तक्षेप नहीं करती थी । लोग अपने - आपको रजिस्टर्ड नहीं कराते थे डॉ . अल्टंकर ने लिखा है कि हर्ष का प्रशासन उतना कार्यकुशल नहीं था जितना मौर्य तथा गुप्त शासकों के अधीन था । ह्वेनसांग ने हर्ष के प्रशासन को श्रद्धांजलि अर्पित की है लेकिन एक सामान्य निर्णय दे देना चीनी यात्री के लिए उचित न था । स्वयं ह्वेनसांग को डाकुओं ने राजधानी के निकट ही लूट लिया था । भाग्यवश उसके जीवन की रक्षा हो गई । यह कहा जा सकता है कि हर्ष का प्रशासन कार्य - कुशलता की दृष्टि से गुप्त प्रशासन के तुल्य नहीं था और न ही अपने कार्यों के बहुमुखी विस्तार की दृष्टि से मौर्य प्रशासन के तुल्य था । हर्ष विजेता था । इसका प्रमाण उस विशाल क्षेत्र से मिलता है जिसे उसने अपने अधिकार में लिया । वह स्वयं विद्वान पुरुष था और विद्वान् पुरुषों को संरक्षण भी देता था । हर्ष द्वारा संरक्षित व्यक्तियों का उल्लेख ऊपर किया जा चुका है । हर्ष आदर्श शासक था । ह्वेनसांग बताता है कि " वह बहुत परिश्रमी था और सत्कार्यों में नींद और भोजन भूल जाता था । " हर्ष ने अपना सारा समय अपनी प्रजा की हित - वृद्धि में लगाया । यह कार्य करने के लिए दिन उसके लिए बहुत छोटा था । उदारता और दान में हर्ष का कोई सानी नहीं था । यह बताया गया है कि प्रयाग सभा में उसने अपना सर्वस्व दान कर दिया । दानशीलता के लिए हर्ष को ' भारतीय हातिम ' कहा गया है । डॉ . आर . के . मुखर्जी बताते हैं कि ' हर्ष में समुद्रगुप्त तथा अशोक के कुछ लक्षण तथा विशेषताएँ मिश्रित हैं । " एच . जी . रॉलिन्सन ने माना है कि हर्ष विशिष्ट पुरुष था और भारत के महान् शासकों में उसका स्थान अशोक और अकबर के साथ है । सैनिक तथा प्रशासक , अद्वितीय प्रजापालक , साहित्य के संरक्षक और स्वयं एक सुयोग्य नाटककार आदि के रूप में वह इतिहास के पृष्ठों में एक प्रतिभावान और चित्ताकर्षक व्यक्ति है । " पणिक्कर की मान्यता है , " हर्ष की तुलना प्रायः अशोक से की जाती है ; किन्तु उनमें केवल हरी समानता के अतिरिक्त और कुछ भी नहीं है । तुलना का एकमात्र कारण सम्भवत : यही है कि दोनों बौद्ध धर्म के संरक्षक थे । किन्तु इसमें भी प्रियदर्शी की धार्मिक प्रचण्डता और प्रचार के जोश और हर्ष की विशाल उदारता में कोई समानता नहीं है । बौद्ध धर्म अपनाने के बाद अशोक ने अपना सारा जीवन ' धर्म ' के प्रचार में लगाया और भिन्न - धर्मियों के विचारों में कभी हस्तक्षेप नहीं किया । इसके विपरीत हर्ष ने अपने दरबार में धार्मिक वाद - विवाद में एक अनुरागी के अतिरिक्त कोई रुचि न ली और दान के अतिरिक्त अन्य किसी ढंग से भी अपने धर्म की सहायता करने का प्रयत्न न किया । अशोक की अपेक्षा अकबर से तुलना अधिक उपयुक्त है । महान् मुगल सम्राट् की भांति हर्ष ने सबको धार्मिक सहिष्णुता प्रदान की । सभी धर्मों के मुख्य विद्वानों से विवाद किए और उसकी तरह धर्म की ऊँची पुकार के प्रति विरक्त था । इबादतखाना के प्रसिद्ध विवाद की भाँति हर्ष के दरबार के विवादों का कोई परिणाम नहीं निकल सकता था । स्पष्ट त्रुटियों के होते हुए भी हर्ष निस्सन्देह उदार शासक था । भारत के महान् शासकों में उसका नाम गिना जाना चाहिए । पणिक्कर ने लिखा है : “ यह हर्ष का गौरव था कि वह चन्द्रगुप्त मौर्य से होने वाली उन हिन्दू शासकों की लम्बी पंक्ति का अन्तिम शासक था जिनके समय में संसार ने भारत को एक प्राचीन तथा महान् सभ्यता ही नहीं बल्कि मानवता की उन्नति के लिए कार्यशील एक सुव्यवस्थित और शक्तिशाली राज्य के रूप में देखा । इसमें कोई सन्देह नहीं कि शासक , कवि और धार्मिक समुत्साही के रूप में हर्ष को भारतीय इतिहास में उच्च स्थान प्राप्त होगा । " यद्यपि यह कहना भी मुश्किल है , कि हर्षवर्धन का राज्य एक विशिष्ट काल था या भारतीय इतिहास में युग - प्रवर्तक था , फिर भी एक महानृ शासक , एक वीर सेनानी , कला के संरक्षक और श्रेष्ठ आदर्शों तथा प्रतिभावान व्यक्ति वाले एक पुरुष के रूप में उसकी प्रशंसा और सराहना करना अनिवार्य है । अतः हर्ष के बाद में हवेनसांग का कथन काफी हद तक सही माना जा सकता है ।
Question 3. Hiuen Tsang has said that- "Harshavardhan was fair in justice and regular in the performance of his duties. He also forgot to take food and sleep while doing the welfare of the subjects." Discuss. ( Hiuen Tsang has said " Harshavardhana was impartial in justice und regular in doing his duties . He even forgets to take meals or sleep for doing Public Welfare activities . " Comment . Traveled between India. He is called the "Prince of Travelers", "Pundit of Policy" and "The present Shakyamuni". He toured almost all over the country. He wrote the details of his travels. According to some scholars - The description of India written by Hiuen Tsang "Its comprehensive investigation". And from the point of view of excess of detail, the gazetteer appears. "It gives us information about the social, political, economic, religious and administrative aspects of life in India in the first half of the seventh century. The importance of this knowledge is because it was given by a person who lived in India for a long time. Lasted for a period. One who understood the language of the country and who wrote what he himself has seen with his own eyes. Taxes - The description of Hiuensang gives mention of three types of taxes of Harshavardhana period, such as 'Bhaag', ' Hiranya' and 'Bali'. 'Part' was land-tax and was given in material form. Farmers or merchants used to pay 'hiranya' taxes in cash. It is difficult to say which taxes the word 'Bali' means. It seems that boat-tax was also taken. Taxes were done on commercial goods according to the measure and weight. The emperor had a sixth part in agricultural production. Compulsory labor was also taken but remuneration was given for it. Insang tells us that the taxes were very low. Hwansang writes that the royal land was divided into four parts. One part was for running the state business. A. The second part was for paying salaries to the ministers and other officials. The third part was to reward the deserving persons. The fourth part was for giving to religious sects. Penal System - Hiuen Tsang also states that criminals and rebels were very few in number. When the Cajun was broken, the criminals were punished. Corporal punishment was not given. leave criminals to live or die and were not counted among humans. For some crimes the nose or ears were cut off and then those criminals were expelled from the city to spend the rest of their lives in the jungles. For some offences, a small fine was imposed. He was not given coercion to get the accused to confess to the crime. The method of investigating crime by examination was also prevalent. Hiuen Tsang states that the government was benevolent and the government needs were few. The government did not interfere in the life of the people. People did not get themselves registered. Altankar has written that Harsha's administration was not as efficient as that under Maurya and Gupta rulers. Hiuen Tsang has paid tribute to Harsha's administration but it was not appropriate for the Chinese traveler to give a general decision. Hiuen Tsang himself was plundered by the bandits near the capital. Luckily his life was saved. It can be said that Harsha's administration was not at par with the Gupta administration in terms of efficiency, nor was it at par with the Maurya administration in terms of the multifaceted extent of its functions. Harsh was the winner. The proof of this is found from the vast area which he took in his possession. He himself was a learned man and also gave protection to learned men. The persons protected by Harsha have been mentioned above. Harsha was the ideal ruler. Hiuen Tsang tells that "he was very hardworking and used to forget sleep and food in good works." Harsha devoted all his time to the welfare of his subjects. The day was too short for him to do this work. There was no match for joy in generosity and charity. It is said that he donated everything in Prayag Sabha. Harsha has been called 'Indian Hatim' for charity. Dr. R. K. Mukherjee states that 'Harsha has mixed some characteristics and characteristics of Samudragupta and Ashoka. "H. G. Rawlinson has recognized that Harsha was a distinguished man, and he ranks among the great rulers of India, along with Ashoka and Akbar. He history as a soldier and administrator, a unique Prajapalak, a patron of literature, and a well-qualified playwright himself, etc. There is a talented and charming person in the pages of the book. He was a patron of Buddhism. But even in this there is no parallel between Priyadarshi's zeal and great generosity of preaching. After adopting Buddhism, Ashoka devoted his whole life in the promotion of 'Dharma' and worked for different religions. On the contrary, Harsha did not take any interest in religious debate in his court except as a fanatic and did not try to help his religion in any way other than charity. Akbar than Ashoka The comparison is more appropriate than. But Harsha gave religious tolerance to all. Disputes with the main scholars of all religions And like him, he was averse to the high call of religion. Like the famous controversy of Ibadatkhana, the disputes in Harsha's court could not yield any result. Harsha was undoubtedly a liberal ruler in spite of his obvious flaws. His name should be counted among the great rulers of India. Panikkar wrote: “It was the pride of Harsha that he was the last ruler of a long line of Hindu rulers starting from Chandragupta Maurya, in whose time the world not only made India an ancient and great civilization, but one working for the advancement of humanity. Seen as a well-organized and powerful state. There is no doubt that Harsha will occupy a high place in Indian history as a ruler, poet and religious fanatic. "Although it is difficult to say whether Harshavardhana's reign was a distinguished period or an epoch-starter in Indian history, yet, as a great ruler, a valiant fighter, a patron of the arts and a man of noble ideals and genius, It is necessary to praise and appreciate him. Therefore, after Harsha, Hiewensang's statement can be considered correct to a large extent.
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें